Sekojot dzīvību atbalstošas sabiedrības izveide Liverpūles Universitātē bijušais angļu valodas un politikas students universitātē sniedz mums savu viedokli par strīdiem, kas saistīti ar petīcija, lai ģilde to aizliegtu .
Tas, kā universitātes pilsētiņas vairākums reaģēja uz jauno “Dzīvības atbalstošo biedrību”, liecina par daudzām problēmām, kas šobrīd ir nepareizi ar studentu politiku.Tas bija nomācoši un dziļi neiecietīgi — ironiski, tieši to, ko sabiedrības pretinieki apgalvo, ka vēlas pieveikt.
Runājot kā ateistam un stingram izvēles piekritējam, mēģinājums slēgt Liverpūles Universitātes Dzīvības atbalstītāju biedrību, pirms viņiem pat ir bijusi iespēja izdzert puslitru ledlaužam, man šķiet diezgan draudīgs notikums.Necenšoties izklausīties pēc smagi bojāta ieraksta, vienkārši nepiekrītot kāda viedoklim, šai personai tiek aizliegts paust šo viedokli neatkarīgi no tā, cik domstarpības ir asas vai smagas.
Stāstīsimies tam kopā, kolēģi pro-choicers. Iespējams, ka šīs sabiedrības locekļiem arī jūsu uzskati, kas atbalsta izvēli, šķiet satriecoši. Morāli nosodāmi. Dažos gadījumos jūsu uzskati apvaino viņu dziļi iesakņojušos reliģiskos uzskatus.
Tātad, ja ģildei būtu jāapstiprina nākotnes pieteikums no sabiedrības, kas atbalsta izvēli, vai arī tas būtu jāizslēdz no universitātes pilsētiņas?Skaidrs, ka atbilde ir nē. Jo viņu sašutums nepārspēj vārda brīvību — un arī jūsējo.Kad cilvēki (tāpat kā es) pārdomā, cik brīnišķīga bija universitāte, vārds, kuru mēs gandrīz noteikti lietojam, ir daudzveidība. Rases, reliģijas un tautības daudzveidība. Par akcentiem un dzimtajām pilsētām. No viedokļa un perspektīvas.
Studentu pilsētiņas ir vietas, kur vajadzētu brīvi paust viedokļus, apmainīties ar labu gribu un vajadzības gadījumā pat apspriest. Tāda ir nobriedušas demokrātijas būtība. Tie tiešām ir pamati.Bet tas tiek uzbrukts. Universitāte vairs nav atvērts, tolerants ideju tirgus, bet gan milzīgs, stindzinošs burbulis, kurā jebkura grupa, kuru vieno konservatīvs viedoklis, riskē tikt deletitimizēta no viedokļu policijas puses.
Turklāt, neņemot vērā liberālisma pamatprincipus, argumenti, kurus esmu redzējis līdz šim izvirzītajiem, kāpēc sabiedrība būtu jāaizliedz, labākajā gadījumā man šķiet vājš to pašreizējā, ceļgala raustīšanās formā.
Mēs uzskatām, ka šī sabiedrība varētu būt potenciāls apdraudējums tiem, kas var grūtniecību, un viņu tiesībām universitātes pilsētiņā. FemSoc teica.
Pat tie, kas ierosina piesardzību attiecībā uz tiešu aizliegumu, koncentrējas nevis uz to, kas ir sabiedrība, bet gan uz to, kas tā varētu būt:
Viņi organizēs dažādas akcijas ar ārējo organizāciju palīdzību, Rorijs Hjūzs, Darba biedrības priekšsēdētājs teica.
Tas, iespējams, varētu ietvert piketēšanu pie ārstu kabinetiem, slimnīcām un abortu klīnikām.
Acīmredzot šeit, iespējams, ir noteicošais vārds.
Ja šīs jaunās sabiedrības locekļi sāks iebiedēt sievietes abortu klīnikās, saruna noteikti būtu ļoti atšķirīga. Bet vai tiešām mēs slēgsim šo biedrību, pamatojoties uz to, ka tās dalībnieki *varētu* pavadīt savu brīvo laiku, vajājot slimnīcas palātas?Ko darīt, ja humānistu sabiedrība kļūst par Ričardu Dokinsu un sāk tuvoties ticīgajiem ārpus Sidnejas Džounsas, lai iztaujātu viņus par viņu doktrīnas faktisko pamatotību? Vai mums vajadzētu slēgt arī šo sabiedrību?Lūdzu. Šķērsosimies šim tiltam, kad tiksim pie tā. Esiet pārliecība, ka jūsu vienaudži zina, kā uzvesties.
Šīs kampaņas pamatā ir labie nodomi. Esmu par to pārliecināts. Studenti vēlas laimīgas, mierīgas universitātes, kurās var viegli izvairīties no viedokļiem, kurus jūs uzskatāt par nepieņemamiem. Tas ir pilnīgi saprotami.Taču minūte, kad jūs mēģināt kontrolēt parametrus tam, kas ir un kas nav nepieņemams viedoklis, ir minūte, kad jūs atsakāties no tolerances un pieņemat neiecietību. Jūs barojat to pašu briesmoni, kuru mēģinājāt nogalināt.
